Апологетика Адама Смита

«Тема сисег не раскрыта» – так обычно говорят, если автор при описании процесса или явления упустил из виду нечто важное – и у читателя осталось ощущение неполноты, недосказанности и несоответствия между написанным – и реальным положением дел.
Хорошим примером являются труды Адама Смита и «Экономикс», которые в соседней ветке («ТАСС уполномочен заявить») один болезный евроинтегратор предложил сделать «настольной книгой» руководителя крупной общественной организации – мол, это поможет улучшить её финансовое состояние.

Таково уж мышление сторонников евроинтеграции: «достаточно купить книгу – и все проблемы пройдут сами по себе, ведь светоч западной экономической мысли – по определению – плохого не посоветует».
(за кадром остаются причины, по которым «купить книгу» не могут, скажем, нынешние руководители Украины. Возможно, причина на поверхности: они УЖЕ решили свои узкие проблемы – «захватить власть и хотя бы годик продержаться», и Книга им для этого ни к чему). Мне, конечно же, возразят: не в книге дело, а в людях. Сама по себе Книга – правильная, а вот люди – не совсем, и вот поэтому Книга – в Украине не работает. Вот если бы всех этих людей куда-нибудь «евроинтегрировать» [частями], а на освободившееся место завезти новых – с прозападным мышлением. И вот тогда-то Книга – будет работать, всем на радость.
В любом случае аксиомой считается, что сама Книга – правильная. В настоящей статье мне хотелось бы показать, что это не так, и я совсем не зря в той же ветке назвал эту Книгу – «апологетической макулатурой».
Апологетика – это «защита, обоснование» какой-либо позиции. Теорию Адама Смита называют «классической» и при этом поясняют: «классический – означает чисто-научный подход, без апологетики». То есть все экономисты до Адама Смита – (например, Мальтус) якобы занимались и не наукой вовсе – а обоснованием каких-то и чьих-то субъективных постулатов и утверждений (конечно же – неправильных), то есть: притягивали за уши доказательство того, что высосано из пальца – исходя из «выгоды для правящих кругов».
И вот якобы пришёл Адам Смит – и впервые занялся разработкой экономики как науки, невзирая на личности и звания, не прикрывая чьи-то интересы, а – пытаясь описывать процессы и явления как они есть, с целью установить истину. Так, мол, и родилась «Классическая школа экономики», породившая после себя множество других (кейнсианство, монетаризм и их многочисленные версии и разновидности. Вернее, всё что мы имеем и знаем сегодня – результат отбрасывания всех «лже-учений», признанных не соответствующими «единственно-верной» теории Адама Смита. Несколько особняком стоит марксизм: тоже, разумеется, «лже-учение» – но по крайней мере известный и до сих пор изучаемый в вузах альтернативный взгляд на экономику).
На самом же деле все эти «научные школы» конкурируют между собой вот в чём: кто предложит публике («лохам») наиболее обоснованное объяснение происходящего.
А что, собственно, происходит? Если коротко – продолжающийся рабовладельческий строй, если рассуждать в рамках школьной программы. Нам ведь рассказывали в советской школе, что человечество в своём развитии прошло такие основные экономические формации:
№ 1 – первобытно-общинный строй (охота, рыболовля, собирательство, племенная жизнь свободных людей);
№ 2 – рабовладельческий строй (начало эксплуатации человека – человеком; но при этом наука лукаво умалчивает: КАКИМ конкретно «человеком» – КАКОГО конкретно «человека» – и в итоге, скажем, КОАЛА уже не видит разницы между первым и вторым, утверждая, что «среди каждого народа есть как и хорошие, так и плохие представители», т.е. допуская ситуацию, когда Гой эксплуатирует Еврея),
№ 3 – феодальный строй – то же самое рабство, но вроде как смягчённое: раб уже и не совсем раб, а частично свободный – вроде крепостного;
№ 4 – капитализм – это уже «прыжок в царство свободы», когда ничего не подозревающий раб «совершенно свободно» решает – на каком заводе ему пахать за 200 долларов в месяц, чтобы хозяин-гой (?) мог купить ещё одну яхту с бассейном внутри,
№ 5 – коммунизм/социализм – когда вообще все одинаково свободны – и это конечно же «ошибочно», что показала практика. Его сейчас, наверное, вычеркнули из учебников (не знаю, давно не сидел за партой).
Считается, что эти «5 этапов» предложил Маркс, пытаясь обосновать коммунизм как высшую вершину эволюции, к которой человечество якобы шло всю свою историю.
Ну на самом-то деле не только и не столько Маркс. Тот же Адам Смит и тот же «Экономикс» по сути придерживаются именно подобной трактовки, делая упор на обоснование капитализма как оптимального и наиболее разумного пути и способа организации общественной жизни – предлагая красивые концепции спроса и предложения, предельной полезности и прочую лабуду – с целью отвлечь лохов от осознания того, что они всё ещё сидят в натуральном рабовладельческом строе, разве что – изменилась лишь его внешняя форма.
Теперь вместо «древне-римского» рабовладельца с кнутом, который на картинках художников заставляет раба строить пирамиду и почти не кормит – имеем какую-нибудь очаровательную Ким Кардашян или Пэрис Хилтон, а вместо кнута – доллар США.
Всё остальное не изменилось. Если раньше говорили: «Этот римский патриций, глава одной из северо-африканских провинций, весьма богат – у него целых 100 тысяч рабов и ещё плюс к ним – 300 рабынь особого назначения )», то сейчас говорят: «У Пэрис Хилтон – миллиард долларов».
Что такое «миллиард долларов» и как их сравнить с оценкой состояния древнеримского патриция? Очень просто. Если нанять (сроком на один месяц) 5 миллионов таких как Оля и КОАЛА – за 200 долларов в месяц (или – 1 миллион таких как Лекселлес – за 1000 долларов в месяц) – то в сумме это как раз и будет ровно один миллиард долларов. То есть: «Пэрис Хилтон сказочно богата – у неё 1 или 5 миллионов рабов». Римскому патрицию и не снилось – но ведь всему своё время. И, обратите внимание, цифра получается реалистичной: не сто миллиардов и не триллион (такого количества людей на Земле не существует физически, как и не существует людей с состоянием более чем в десятки миллиардов долларов) – а именно по несколько миллионов рабов у каждого долларового миллиардера. У мультимиллионера – по несколько сотен тысяч, у миллионера – тысячи, у просто богатого человека – десятки и сотни рабов. Украину с населением в 30-40 миллионов рабов – держат, соответственно, 5-7 долларовых миллиардеров (их лица и фамилии всем хорошо известны) – опираясь, конечно, на сотни тысяч своих помощников, надсмотрщиков, охранников и просто блаженных идиотов (типа Волчонка или КОАЛЫ), воспринимающих писанину Адама Смита за чистую монету.
Конечно, если современный миллиардер-рабовладелец выплатит по 200 долларов на 5 миллионов чел – он останется совсем без денег, так? Нет, не так. Эти рабы за один месяц произведут продукции на 1,2 миллиарда долларов, продав которую (им же!) – он сможет вернуть обратно свой миллиард – и прикупить себе ещё рабов на невольничьем рынке. Всё как при классическом рабовладельческом строе, о котором нам рассказывали на школьном уроке истории. Так это работает.
Но Адам Смит и его команда, и позже – команда составителей «Экономикс», и множество других гарвардских команд, прекрасно владеющих пером – приложили немало усилий, чтобы разработать для этих «блаженных идиотов» из числа рабов – разумные и рациональные пояснения – «как устроен мир, как работает экономика, невидимая рука рынка, закон спроса и предложения» и прочее. Ни один из этих учёных не может пояснить – откуда у Пэрис Хилтон взялись миллиарды – тогда как для большинства жителей Земли 200 долларов в месяц – очень приличные деньги.
Потому я и назвал труды Смита – «апологетикой».

Автор: dekapolsev

Dekapolsev

12 комментариев

  1. Ronin

    Ronin - 21.02.2015 at 22:41

    Вообще-то, болезный ты, Дебильцев: я пишу с ветки, которая касается Максименко-Хреныча. А тебе надо открыть новую ветку (посчитайте сколько этот дебил открыл веток, как и чем Дебильцев их наполняет и вы утвердитесь в моем мнении) и показать себя в ипостаси умного. Вот Леша Навальский из последних сил старается сделать нечто, чтобы его посадили. В последний раз в метро раздавал прокламации, звал бунтовать. Так и Дебильцев Николай Васильевич из кожи лезет, чтобы позиционировать себя экономистом. Не получается у Навального сесть в тюрьму (дали “хулиганку”) и у Дебильцева (лавры Василия Васильевича покоя не дают).
    Колуа можем написать 2 страницы, Олуа напишет, Котвсапогах не лыком шит (финансовый факультет) – напишет. Но зачем? Если Адам Смит – рыночник и гадок своими размышлениями о сущности человека, то почему нет ни слова о Кейнсе, который позиционируется государственником.
    Никто не станет, а Максименко и подавно, читать ни Смита, ни Кейнса. Коммуняка Максименко даже в Маркса-Энгельса не вникал, но хвалил плановую экономику. Поэтому моя рекомендация была щадящая и общая. Экономикс написан интересно. Легко читается. Соглашаться с точкой зрения авторов или нет, не собачье дело Дебильцева указывать всем. Понравилось и понятно – читай Адама, Кейнса и феномен капитализма в Скандинавии с человеческим лицом. Если капитализм плох, то следуйте примеру Половцева “…на столе были аккуратно сложены все двадцать пять томов сочинений Ленина. -Это принадлежит вам?-спросили у Половцева. -Да. -А для чего вы имели эти книги? Половцев нагловато усмехнулся: Чтобы бить врага надо знать его оружие.
    Максименко-Хрена был статус наибольшего благоприятствования – давались деньги на развитие УПП. И что Хреныч создал? Ничего. Шел по накатанной дорожке и думал, что будет всегда кататься, как сыр в масле. Бо дурак с протянутой рукой! Если бы худо-бедно был подкован, то хоть бы не мешал директорам менять профили УПП.
    Ты прав, Дебилцев – если идея не Хреныча, то она будет похоронена – все надо было нашептывать в ушко Сивенко, а та – Хреничу. Беда Хреныча в том, что сам ничего не предлагает и не воплощает. Посмотрите на него со всех сторон – так и просится эпитет “Тормоз”. Дико было смотреть – он, как младенец, гулит над камуфляжной курткой, ему тут же дарят и дед в ней ходит целый день (старый, малый и дурак качаются на одной деревянной лошадке). А когда приходит Съезд УТОГ или Пленум – все слышат: Кризис виноват. А у Дебильцева – Перис Хилтон. Был один дурак, стало два дурака.
    Последнее. Если критикуешь, то предлагай альтернативу. Ты, Дебильцев, ничего не можешь предложить. Короче, иди нах – тут публика намного тебя умнее !

    View Comment
  2. Ronin

    Ronin - 22.02.2015 at 06:54

    Декапольцев! Если ты, умный, интересный, и у тебя до сих пор нет директорства, может, хватит верить в то, что ты умный и интересный? Создается впечатление, что ты пишешь свою херню: а). для повышения собственной самооценки, б). чтобы Максименко прочел и начал посыпать пеплом, что однажды тебя послал нах, в) чтобы твоя жена, Олуа, я зауважали, г) Колуа походя принизить (Колуа, вообще, с какого тут боку?) Пиши, Дебильцев, пиши. Когда знаешь зачем ты пишешь и знаешь твои внутренние стремления, то смешно смотреть на твои потуги с высером. Утреннее пожелание тебе, то же что вчерашнее вечернее.

    View Comment
  3. Lekselles

    Lekselles - 22.02.2015 at 09:15

    Вот Леша Навальский из последних сил старается сделать нечто, чтобы его посадили.

    :lol:
    Ронин, выдернул этот текст не просто так, а от сиюминутных реакций, неужели ты еще веришь в этих пятиколонньщиков и Макаревичей проплаченных американских провокаторов?

    View Comment
  4. Dekapolsev

    Dekapolsev - 22.02.2015 at 09:51

    Ронин, неужели ты еще веришь в этих пятиколонньщиков и Макаревичей проплаченных американских провокаторов?

    ну конечно верит, и сам таковым является, хоть и НЕ проплаченным. Этакий “блаженный идиот”, наряду с Волчонком и КОАЛОЙ, что упоминается в обсуждаемой статье. Типа, в Скандинавии капитализм с человеческим лицом, и нам надо, Панду геть и т.д.

    View Comment
  5. Dekapolsev

    Dekapolsev - 22.02.2015 at 09:52

    вспомни как он Ахеджакову характеризовал: “маленькая, но смелая – не побоялась выступить” и т.д.
    вряд ли это вообще надо комментировать.
    мол – “Простите нас. фашисты!”

    View Comment
  6. Ronin

    Ronin - 22.02.2015 at 11:50

    Психология – мой конёк. Меня смешат некоторые ловкачи одевшие не свои шкуры, может потому, что я понимаю внутренние механизмы, а не выдаваемую наверх апологетику, что продемонстрировал дебил Декапольцев. Не надо мне делать димовую завесу…
    Лекселлес, вы пжлста, не кидайтесь из темы на тему о Навальном и Макаревиче. А дебилу Декапольцеву – на Ахеджакову, Волчонка и Колуа. Будьте оригинальным, как я – Навальный тут, как эпизод. Тема о пятой колоне и проплаченных агентах влияния вызывает зевоту – я понимаю ваше скудоумие в этом направлении. Я гармонично вписал Дебильцева к Навальнму или Навального к Дебильцеву для обогащения русского языка, а вы, как медведь без мукального слуха, ломанулись в наш стройный ряд. Извините, Лекселлес за критику. А Лёше, к вашему сведению, выгодно сесть в тюрьму и тогда ничего не надо делать, писать, бегать – посодют и все скажут “страдалец” – и козыри у него в руках. Вот и Дебиль вылез со своим опусом-писаниной о Экономикс. Максименко этот форум читает(!) ежедневно и на это делал ставку Дебильцев: Максименко прочтет и поймет – какую верноподаническую шавку в образе Декапольцева потерял.
    Декапольцев-Дебильцев, ты давай-давай пиши дальше о экономике в этой ветке. Не останавливайся и просвещай нас не по Экономикс, а по известной тебе одному экономической теории и мысли. Или уже нечего писать? Не осеменило? Тебе подсказка – используй, как твой придурочный друг Дныпро карикатуры. А свое холуйство выказывай в другой ветке: странно, что админ на твои прыг-скок художества смотрит сквозь пальцы.

    View Comment
  7. Ronin

    Ronin - 12.03.2015 at 23:47

    “Апологет” коим сибя числит Декапольцев уже “сдох”? Написать еще что-то и “освежить” изредка тему кишка тонка или что там еще серое в мозгах бультыхается туда-сюда, не позволяет диссертнуть диссертацию? А чего тогда надо было выпрягаться из шкуры с умным лицом перед нами? И админ не реагирует на всякий разброс по веткам и на “кинул-побежал”. Понятно, впрочем, чего ты, Декапольцев, тусуешься на форуме Скай-Бабиной – там можно надуваться и кроме Гамбринуса никто слова поперек не скажет. А тут ты… как на горячей сковородке. И заметь – нецензурщины нет. Ну-с? Кто ответит первый – админ или Декапольцев?

    View Comment
  8. Ronin

    Ronin - 13.03.2015 at 16:27

    А Лёше, к вашему сведению, выгодно сесть в тюрьму и тогда ничего не надо делать, писать, бегать

    Если бы не посадили Навального за раздачу “слоников” пассажирам в метро, то кокнули бы его, как Кука. Декапольцев, кусай себе локти, кусай, – мог бы написать вместо меня и гордо бы в который раз писал и вещал: А я говорил! А я утверждал! А я все-все это предусмотрел! А тут какой-то ронин пальцем тунул и попал…

    View Comment
  9. Ronin

    Ronin - 13.03.2015 at 16:28

    Не вещал, а верещал. Нет, не так! Фальцетил наплевав на все треморы.

    View Comment
  10. Lekselles

    Lekselles - 13.03.2015 at 18:17

    кокнули бы его

    Да ты не беспокойся! Навального через пару лет уберут. До жатвы ему далеко. Немцов долго, чуть больше 20-25 ти лет, сидел на кормушке опиндоских налогоплательщиков, самоотдачу от него не получала корпорация “Зион”.

    View Comment
  11. Ronin

    Ronin - 13.03.2015 at 23:01

    Да ты не беспокойся!

    Лекселлес, меня беспокоит, что вы нарушаете субординацию – я к вам с пиететом, а вы к лысому – эй, ты, лысый. Соблюдаем паритет? Сделайте мне иллюзию, что я еще кудрявый…
    Я с удовольствием и теплотой вспоминаю свою оппозицию – она была довольно сильной. Это Касицкий, Озеров, Болдырев… и даже (!) Чувачоквочках, которого один из апологетов чего-то и кого-то не пойму его , назвал чьим-то оруженосцем. Они меня научили многому и сделали меня лучше. Мало того, они были членами президиума – чтобы доставать вплотную. Если у вас нет оппозиции или вы ее устраняете – надо лечиться. Давайте я буду вашей оппозицией? Плохо, что у Хреныча были “оруженосцы” и растащили его авторитет до кризисного состояния. Критики бы бдели. Еще ньюанс – Хреныч был без чувства юмора и смеялся деревянно ха-ха-ха.

    View Comment
  12. Ronin

    Ronin - 16.06.2015 at 15:39

    Попалось на глаза…
    Есть ведь умные головы ии почему они не те с кем я лаюсь и общаюсь? А огородник меня шибко расстроил! Чуть что – сразу всех “строит”: я магистр экономики, готов написать диссертацию, а кончил МУМУарами. Не эволюция, а явная деэволюция, что? Декуа, ты где щас – в Анатолии, Ебибеде иль на Лазарном берегу?
    Раскрывать детали соглашения с „Тинькофф Банком“ и говорить о его итогах я не могу еще десять лет. Столько же мы не можем предъявлять друг другу претензии. Но не думаю, что их кто-то предъявит, ведь мы заключили мировую. А идея была вот в чем. Есть понятие „оферта“, и если вчитываться в закон, то получается, что это я банку предлагаю заключить со мной договор о кредите, а не он со мной.
    Как-то мне в почтовый ящик упала рассылка с предложением взять кредит. У банка Олега Тинькова по сути был один филиал в Москве, все остальное делалось по почте. Они пишут типовой договор, на каждой анкете — штрихкод, который соответствует конкретному физлицу. Когда ты отправляешь анкету в банк, ее сканирует специальный робот и решает, дать тебе кредит или нет. Народ у нас не любит никуда ходить, что-то внимательно читать, так что вариант беспроигрышный.
    Но я посчитал, что такое предложение оферте не соответствует. Почему банк сам составляет договор, когда это должен делать я? Вот я и составил собственный вариант договора и отправил в банк: там была указана нулевая ставка и штрафы в несколько миллионов за изменение любого пункта. Как ни странно, кредит одобрили. Пришло около 15 тысяч рублей, но это, сами понимаете, не деньги. В итоге банк разорвал со мной договор, а я обратился в суд, требуя 24 миллиона. Когда Тиньков обвинил меня в сговоре с сотрудником банка, я подал второй иск — о защите чести и достоинства. Кончилось дело тем, что Тиньков предложил мировую. Как я уже говорил, раскрывать детали я не могу, но все хорошо.
    Другими кредитами я продолжаю вполне успешно пользоваться. Недавно выплатил один „ЮниКредит Банку“, правда, снова пришлось судиться. Меня не устроили 12 пунктов их договора, я обратился в Роспотребнадзор, и половину из них там признали спорными. В итоге пошли в арбитраж, и суд встал на нашу сторону. Теперь я доволен».

    View Comment

Вам нужно войти, чтобы оставить комментарий.